William W. Batstone (Columbus), Caesar’s Republican Rhetoric and the Veils of Autocracy
The competition between Caesar and Pompey that resulted in the civil war was
a natural outcome of republican competition. It was encouraged and waged in
the terms of the republic. Only hindsight makes it the paradigm shifting event
that meant the end of the Republic.
The virtues that Cicero extols in his speech on Pompey’s command are,
to a large extent, the same virtues that Caesar displays in both the Gallic
War and the Civil War. Caesar’s celeritas, consilium, self-restraint,
and humanitas takes Pompey as the model and defeat him in exactly those areas.
Not only does Caesarian speed become the essense of speed as Caesar travels
south in 49, but his consilium had already required two legions south of the
Alps before the end of 50. And it is consilium that fails Pompey in his final
scene. But more important than the qualities of a good general, already in
66 the result of Pompey’s military expertise and experience places civile
bellum at the head of the list of wars that qualify him for an extraordinary
command. These were wars that increased “the glory and dignity of the
empire” (11) and secured the safety of Rome. The competition to be primus,
optimus, maximus joined the gloria Cn. Pompei and gloria nominis vestri, one
man’s divinum consilium ac singularis virtus and the fortunae plurimorum
civium coniunctae cum re publica (19).
In 56 when Cicero spoke about the consular provinces we find Caesar now associated
with these terms of praise. His fides, virtus, and felicitas is what governs
Gaul; he brings laws, rights and peace to Gaul. This accrues to the glory of
Rome, the extension and safety of her empire, and fires Cicero with a great
love for his country. Caesar’s personal glory and Rome’s safety
are inextricably tied. But, more ominous, is the echoing assertion of Caesar’s
dignitas. His dignitas, more than the safety of the republic, demanded a prolonged
supplicatio; his dignitas required more than was sufficient for the gods. Cicero
knew Caesar’s return would inevitably be to his glory and triumph, to
the honors of the Senate, to the love of the people (29). He seems to know,
too, that Caesar was no Scipio, despite the presence of another Cato: he warns
against the evil of diminishing the glory and honor of men eager to conduct
the affairs of the Republic (35).
Similarly, The Gallic War presents Caesar as the coming of Rome, her history,
her laws, her social structure, her virtues. Enemies are defeated both by the
Roman army and their own failures in fides, virtus, self-restraint. The good
Gauls are noble; the enemies of Rome are demagogues. When violence harms the
workings of clientela among the Aedui and Sequani, Caesar sets their state
in order. He Romanizes, which is to say civilizes, the world: this is glory
and the safety of the Republic, this is the conjunction of Caesar’s glory
and Rome’s safety.
The Civil War is of a piece with this rhetoric. Now, however, Pompey displays
many of the weaknesses of Caesar’s opponents in Gaul: he is quick to
believe rumors; he misjudges his strength; he is cruel, irrational, petty,
abusive, devious. Furthermore, his actions destroy good government at Rome,
both in terms of equity and in terms of constitutional legality. He and his
cronies replace res publica with their own personal interests, res privata.
Now it is Caesar’s speed and Caesar’s consilium, Caesar’s
temperance and his humanitas, Caesar’s patience and Caesar’s money
that defeat the barbarian. This final scene of book 1 after the battle at Ilerda
finds Caesar administering justice, bringing peace and law and Roman values
to the war. As Caesar put bellum civile on his resume, he was continuing a
republican tradition, one in which competition justified egregious power by
identifying victory with the state, one that sought publica auctoritas for
privato consilio, one that fought for and protected res publica, and in so
doing brought the republic to an end.
Giovanni Brizzi (Bologna), Eloquentia militarique re aut aequavit praestantissimorum gloriam aut excessit (Suet. Iul. 55). Cesare soldato: strategia e immagine
Grazie anche alla straordinaria abilità mostrata nei Commentarii come propagandista di sé stesso, Caio Giulio Cesare ha saputo dettare di persona ai posteri l’immagine voluta; e, in particolare, ha consolidato, di sé stesso, un tratto fondamentale, quello di impareggiabile comandante. In questa parte della sua attività i meriti di Cesare rifulgono tuttavia soprattutto durante il bellum civile, quando egli deve confrontarsi con uno strumento militare analogo al suo e con i migliori generali romani del tempo, in qualche caso già suoi legati. Se nella poliorcetica, dove pure subisce forse i soli infortunî significativi della carriera, può giovarsi a lungo dell’opera di Vitruvio, il miglior tecnico militare del tempo, Cesare è ineccepibile come tattico, un campo nel quale tuttavia, più che innovare definisce soluzioni già prospettate da altri (come la quarta acies, variante della riserva tattica introdotta da Silla ad Orcomeno). Grande soprattutto come stratega (dove brilla per la sua celeritas e per la capacità di cogliere immediatamente i centri nevralgici da colpire), fors’anche per considerazioni di ordine politico Cesare trasforma la catena di comando dell’esercito romano, che durante il bellum civile soprattutto poggia essenzialmente sui centurioni.
Antonio Caballos Rufino (Sevilla), Colonización cesariana, legislación municipal e integración provincial: Hispania
Hispania constituyó un imprescindible y muy fructífero campo
de experimentación en el proceso de la colonización tardorrepublicana
y altoimperial, fenómeno que destaca tanto por su dimensión,
como por su alcance histórico, desembocando en un magno proceso de vertebración
con Roma. En el conocimiento de aquél la historiografía ha experimentado
sustanciales avances en los últimos tiempos debidos, tanto a la amplia
renovación documental, como a una actualización de los criterios
interpretativos. De acuerdo con éstos si, por una parte, hoy se entiende
el proceso colonizador como más complejo y de más dilatada ejecución
de lo que habitualmente se suponía, por otra, se parte de un mejor conocimiento
de la significación y funcionalidad de la normativa jurídica.
La aparición de nuevos bronces de la Lex coloniae Genetivae Iuliae, paradigma
legal de las fundaciones coloniales cesarianas, y las implicaciones de su estudio
justifican que me circunscriba en esta ocasión a los territorios de la
Hispania Ulterior, escenario del Bellum Hispaniense y donde, tras la victoria
de César, éste pudo diseñar sin cortapisas ni limitaciones
un magno proyecto colonizador. Como precedentes se hará primero un rápido
repaso a los presupuestos y objetivos de las colonias silanas, las fundaciones
pompeyanas en Hispania, el conocimiento personal de la Ulterior por parte de
César y sus actitudes en relación con la política agraria,
llevadas a la práctica durante su consulado del 59. El dramático
cambio de situación en la Ulterior tras la conjura contra Q. Cassio Longino,
la llegada de los hijos de Pompeyo, la posterior campaña militar y los
ajustes de cuentas tras la victoria cesariana fundamentaron políticamente
el proyecto colonizador de César en esta provincia. Designio que éste
no pudo implementar plenamente de forma personal, tanto por su rápido
regreso a Roma, como, de forma definitiva, por su asesinato. Las intervenciones
del gobernador Asinio Polión y luego las de C. Julio César Octaviano,
con más profundo calado y mayor dimensión e impacto, permiten identificar,
tanto las diferentes, complejas y sucesivas actuaciones que suponen los establecimientos
coloniales, como la extraordinaria significación del período constituyente
de las nuevas colonias. Proceso que concluye con la promulgación de un
estatuto legal, plasmado en las tabulae aeneae llegadas a nosotros, que, siguiendo
el modelo romano expresado en la implantación del régimen duoviral
y el papel de control asignado al ordo decurionum, guiaría a partir de
entonces la política y la administración cívicas.
Luciano Canfora (Bari), Cesare visto da Cicerone
Alla fine della Seconda Filippica, uno dei suoi discorsi più aspri,
Cicerone tratteggia questo profilo di Cesare:
«Aveva ingegno, spirito critico, memoria, cultura, applicazione, previdenza,
diligenza. Aveva compiuto imprese di guerra, quantunque calamitose per la repubblica,
tuttavia grandi. Da anni e anni puntava al regno: alla fine, con uno sforzo
immane e a costo di grandi rischi, realizzò il suo proposito. Con donativi,
monumenti, distribuzioni di ricchezze e pasti pubblici aveva conquistato l’animo
della massa, inesperta. Aveva legato a sé i suoi con i premi che concedeva
loro; gli avversari assumendo la maschera della clemenza. Che dire di più?
Un po’ con il terrore un po’ contando sulla rassegnazione aveva
introdotto in un popolo libero l’assuefazione all’asservimento».
Persino la clemenza, generalmente riconosciuta, diventa qui clementiae species,
una maschera; le conquiste militari sono «grandi» ma «nocive
allo Stato»; le doti personali sono innegabili ma la vera passione di tutta
quella inquietante esistenza precocemente spezzata era stato il regnum (cioè il
contrario antipodico ed esecrabile dell’ideale aristocratico della libera
res publica); il popolo fu da lui ammansito e attratto con allettamenti materiali
e alquanto demagogici; neanche gli avversari (o per lo meno una parte) avevano
saputo resistere alla sua seduzione multiforme. Manca, però, in questo
ritratto, un’accusa contro il morto, un’accusa che correntemente
veniva rivolta agli anni giovanili di Cesare: quella di aver varato, o imposto,
o anche solo tentato di imporre, il tradizionale programma “rivoluzionario” di
assalto alla ricchezza; il programma, coltivando il quale Cesare aveva percorso
la prima parte della sua carriera. Non è certamente un silenzio occultatore. È il
riconoscimento della novità, del carattere inedito, fuori dagli schemi
conosciuti, della dittatura cesariana.
Giovannella Cresci Marrone (Venezia), Geografia e geometrie della conquista cesariana in rebus e post res
L’intervento sarà articolato in due fasi: la prima, dedicata
prevalentemente alle fonti primarie, avrà l’intendimento di esaminare
le coordinate dell’espansionismo cesariano per come risulta declinato
nel racconto del suo protagonista, di verificarne quindi in rebus le modalità di
comunicazione nell’Urbe e di accertarne infine la percezione nel dibattito
politico contemporaneo, tanto tra le componenti populares quanto fra le fila
della fazione avversaria degli optimates.
La seconda parte, dipendente soprattutto dalle fonti secondarie, si propone
invece di delineare l’uso politico delle res gestae del dittatore all’indomani
del suo assassinio, di individuare, quindi, modalità, responsabilità e
scopi della nascita, post res, della leggenda dell’irrealizzato disegno
cosmocratico cesariano, di accertarne infine la convivenza con versioni antagoniste,
non sempre minoritarie. Alla luce di tali risultanze sarà forse possibile
azzardare una risposta all’interrogativo proposto dal convegno, valutando
linee di continuità o discontinuità tra la dimensione ideologica
delle conquiste del dittatore e quella del suo immediato successore Augusto.
Jean-Louis Ferrary (Paris), Les pouvoirs et les honneurs décernés à César entre 48 et 44
Les honneurs et pouvoirs décernés à César par le Sénat (après la mort de Pompée, sa victoire en Afrique et sa victoire en Espagne, ainsi que dans les mois précédant son assassinat) sont surtout connus par des textes de Dion Cassius (42,20-21,1 ; 43,14,3-7 ; 43,42-45 et 47,1 ; 44,4,2-7,1, 7,3 et 8,4). Les autres sources d’époque impériale (Plutarque, Suétone, Appien) sont d’une moins grande richesse sans être plus sûres. En revanche, la correspondance cicéronienne de l’époque fournit des indications très précieuses pour vérifier la validité de Dion, mais sur un petit nombre seulement de ces mesures. C’est également le cas des Philippiques, où la polémique politique peut d’autre part obscurcir considérablement les choses. Dans l’ensemble, il semble que les informations fournies par Dion soient plutôt fiables, mais qu’elles doivent toujours être examinées avec soin, en se rappelant que Dion a pu inclure dans ses listes des honneurs ou pouvoirs refusés par César, et surtout qu’il a dû en réinterpréter certains à la lumière des honneurs et pouvoirs impériaux tels qu’ils se sont établis d’Auguste aux Sévères. D’autre part il analyse les mesures sénatoriales de 48-44 à la lumière de ce qu’est devenu le Sénat à l’époque sévérienne, et son interprétation générale est celle d’un Sénat qui se serait contenté d’accumuler de façon désordonnée honneurs et pouvoirs, d’abord par rivalité entre sénateurs désireux de se concilier la faveur du maître, puis pour exacerber l’impopularité du dictateur. La présente analyse, sans pouvoir examiner une à une les mesures signalées par Dion, tente de montrer la réelle cohérence des grands ensembles, et d’examiner l’évolution qu’ils permettent de déceler dans l’image d’un pouvoir absolu, qui prit forme pour la première fois en novembre 48 sous le prétexte de mettre fin aux guerres civiles, mais fut maintenu et même renforcé après la victoire d’Afrique. Il est vrai que la guerre civile n’était pas véritablement achevée en 46, ni même en 45, mais les dernières mesures sont surtout à replacer dans le contexte d’un projet de campagne contre les Parthes qui impliquait une nouvelle longue absence du dictateur. La difficulté d’exercer un pouvoir absolu tout en étant retenu loin de Rome est incontestablement un problème fondamental, dont César était tout à fait conscient. Il explique nombre des mesures qu’il fit adopter, en particulier une utilisation de la dictature qui dépossédait de leur substance toutes les autres magistratures. Une analyse critique du matériel fourni par Dion doit retrouver la cohérence des étapes successives de la démarche césarienne, sans oublier d’ailleurs qu’elle fut interrompue par les Ides de mars bien avant d’avoir atteint son achèvement.
Giovanna Garbarino (Torino), Cesare e la cultura filosofica del suo tempo
Nel I secolo a.C. la conoscenza della filosofia greca era parte integrante del bagaglio culturale dei Romani colti. Non si può dubitare, dunque, che un personaggio come Cesare, definito “dottissimo” da Cicerone, avesse un’ottima preparazione in materia. Difficile, tuttavia, è stabilire se la sua eventuale adesione o anche semplicemente la sua simpatia o propensione per una precisa dottrina filosofica abbia influenzato in modo determinante la sua visione del mondo e la sua azione politica. È opinione diffusa fra gli studiosi moderni che Cesare fosse epicureo, ipotesi che sembra contrastare clamorosamente con il costante e totale impegno politico del personaggio, almeno a prima vista incompatibile con alcuni fondamentali precetti epicurei: la raccomandazione “vivi nascosto” e la condanna dell’ambizione politica e del desiderio di gloria. Tuttavia a Roma, in questa stessa età, non mancano figure di uomini politici di primo piano per i quali è attestata esplicitamente un’adesione (evidentemente relativa) all’epicureismo. Nel caso di Cesare tale adesione non è affermata chiaramente da alcuna fonte né l’ipotesi comunemente accolta è avvalorata da alcuna prova incontrovertibile. È sembrato opportuno, pertanto, riprendere in considerazione e sottoporre ad un’analisi accurata la documentazione disponibile: la tradizione biografica, rappresentata principalmente da Svetonio e da Plutarco; la tradizione storiografica successiva; i testi contemporanei, fra i quali spiccano alcune orazioni ed epistole di Cicerone e il De Catilinae coniuratione di Sallustio; inoltre le opere di Cesare stesso: non solo i Commentarii, ma anche i titoli e i frammenti delle opere perdute. Emergono da questo riesame delle fonti, pur nell’impossibilità di raggiungere la certezza assoluta, numerosi e significativi indizi che sembrano confermare l’ipotesi tradizionale. In particolare nelle opere di Cesare e nelle posizioni di pensiero che esse rispecchiano e che possono essere state influenzate dalla tradizione filosofica greca, s’individuano elementi che non solo non contrastano ma anzi presentano notevoli convergenze con le dottrine epicuree.
Pierre Gros (Aix-en-Provence), La nouvelle Rome de César : réalité et utopie
Les interventions de César sur les monuments et les espaces de Rome,
qu’elles aient été ou non réalisées, procèdent,
en ce domaine comme en tous les autres, d’une double exigence: l’une
est commune à tous les membres de la classe dirigeante de l’époque,
et vise à supplanter les entreprises édilitaires de ses rivaux,
en les détruisant ou en rivalisant avec elles; l’autre, qui
lui est propre et tient à la hardiesse de ses conceptions, tend à modifier
en profondeur et d’une façon irréversible les lieux de
la convergence populaire et le tissu urbain. Celle-ci s’affirme à mesure
que s’accroît sa puissance. Elle ne pourra certes s’inscrire
totalement dans les faits, et pas seulement, comme on le dit toujours, parce
que le temps lui a manqué, car les aspects excessifs, voire utopiques
de certains de ses projets en eussent rendu l’achèvement difficile
même s’il avait disposé, comme Auguste, de nombreuses
années pour les mener à terme. Mais malgré cela la marque
qu’il impose au centre monumental comme aux axes du développement
de l’Urbs s’avère riche de potentialités et ordonnera
pour de nombreuses décennies les grandes opérations de ses
successeurs.
Sans entrer dans le détail de l’œuvre de César urbaniste,
dont l’étude de P. Liverani vient encore, après beaucoup
d’autres, de présenter toutes les facettes dans le Catalogue de
l’exposition de Rome Giulio Cesare, l’uomo, le imprese, il mito,
nous avons choisi d’insister sur la cohérence d’une action
plus précoce qu’on ne l’admet généralement,
en essayant d’une part de définir sa portée politique et
idéologique, et d’autre part de retrouver les modèles auxquels
elle se réfère implicitement, d’Alexandre aux Attalides.
La communication ne suivra donc pas l’ordre chronologique mais cherchera à retrouver,
pour chacun des sites où César a voulu s’imposer, la continuité de
ses engagements, sans dissocier, comme cela se produit trop souvent, l’iconographie
de l’architecture : le premier de ceux-ci est le Capitole, où il
intervient presque clandestinement mais avec éclat dès l’année
de son édilité, et qu’il ne cesse d’investir, en s’opposant
d’abord aux entreprises des successeurs de Sylla, puis en projetant la
construction d’un immense théâtre adossé à la
colline, dont la fonction n’aurait pas été seulement de «répondre»
aux
monumenta pompéiens, mais aussi d’intégrer à un
vaste complexe organique le grand temple de Jupiter qui serait devenu en quelque
sorte
le sanctuaire sommital de son édifice de spectacle, selon un schéma
brillamment mis en œuvre à Pergame. Le deuxième site, au sens
large, est l’antique centre politique et administratif, où les modifications
introduites sur le Forum républicain, la création du Forum Iuliumet
l’aménagement des Saepta constituent les étapes successives
d’un seul et même programme dont la finalité est d’annexer
les lieux traditionnels du pouvoir au profit exclusif du Dictateur. De ce point
de vue les deux phases récemment identifiées du nouveau Forum,
dont seule la seconde annexe la Curie, permettent de suivre l’évolution
d’une pensée de plus en plus hégémonique, qui renchérit
sur l’imitatio Alexandri esquissée par Pompée et qui,
tout
en prenant le contre-pied des fondations des imperatores des périodes
précédentes, s’oriente vers un contrôle accru du Sénat
et des autres institutions républicaines. Le troisième est le Champ
de Mars envisagé dans sa globalité : si le contenu précis
de la lex de Urbe augenda nous échappe, l’essentiel du projet
peut être
reconstitué. Il entre dans la série des autres grands travaux que
César avait projetés et dont Plutarque nous a conservé la
liste ; leur but est de façonner les données naturelles en en corrigeant
les irrégularités ou les imperfections pour leur donner un sens
et les faire servir à la fois à l’expression de la puissance
du souverain et au mieux-être des hommes. Si le détournement du
cours du Tibre relève d’une vision prémonitoire de l’extraordinaire
développement de la capitale de l’Empire et prévoit, bien
avant les amples remaniements du IIème s. ap. J.-C., que la partie centrale
du Champ de Mars deviendra bientôt le cœur vivant de la cité,
il revêt aussi la forme d’une opération grandiose et sans
doute partiellement irréalisable avec les moyens de l’époque,
mais comparable à certains égards au projet de Dinocratès
relatif à la «sculpture» du Mont Athos: les espaces modelés
par l’homme deviennent symboliques d’un pouvoir capable de faire
contribuer la nature à la manifestation d’un ordre rationnel, le
nouveau circuit du fleuve, qui aurait perdu sa sinuosité, offrant à ce
quartier dont la superficie aurait été multipliée par trois
une limite occidentale digne de celle que la via Lata, parfaitement rectiligne,
définissait à l’est. Le caractère gigantesque d’un
tel projet constitue l’acte de naissance de la Rome impériale en
ce qu’il propose au moins virtuellement une anticipation de l’échelle
de grandeur qui sera celle des transformations ultérieures de la Ville.
Martin Jehne (Dresden), Erfahrungsraum und Erwartungshorizont bei Julius Caesar
Der Untertitel unserer Tagung betont eine Alternative: Ist Caesar eher als Vorgänger
bzw. als Vorläufer später greifbarer Entwicklungen zu sehen oder als
ein Visionär, der eine Vorstellung von einer anderen Welt besaß und
sich bemühte, die Weichen zur Verwirklichung seiner Idee zu stellen? Der
Unterschied ist nicht nur graduell, sondern es geht um die Differenzierung von
faktischer Wirkung und intentionalem Handeln und damit auch von einer diachronen
und einer synchronen Perspektive: Ein Vorgänger wird im nachhinein als solcher
identifiziert; dagegen ist ein Visionär jemand, der selbst in die Zukunft
schaut und dazu beitragen will, dort bessere Zustände herbeizuführen.
Das bedeutet, dass der Visionär bewusst an etwas arbeiten muss, während
ein Vorgänger eher durch die nicht-intentionalen Folgen seines Handelns
die Welt verändert. Caesar wurde häufig als ein Visionär mit einem
weiten Zeithorizont angesehen.
Die Kategorien “Erfahrungsraum” und “Erwartungshorizont” hat
der Neuhistoriker Reinhart Koselleck entwickelt, um einerseits zeitliche Dimensionen
der menschlichen Handlungssteuerung voneinander abzugrenzen, andererseits die
Entwicklung der Menschheitsgeschichte zu differenzieren. Aus diesen theoretischen
Begriffen leitet Koselleck nämlich die These ab, dass es eine zunehmende
Kluft zwischen Erfahrungen und Erwartungen seit dem Beginn der Neuzeit gegeben
habe, was Ende des 18. Jahrhunderts mit dem Begriff des Fortschritts gefasst
und positiv aufgeladen worden sei. Danach wäre der positive Visionär
eher eine Erscheinung der Neuzeit als eine der Vormoderne, in der der Erfahrungsraum
dem Erwartungshorizont noch recht nahe war und wenig Grund bestand für die
Annahme, es sei eine ganz andere, bessere Welt als die bestehende in absehbarer
Zukunft zu erwarten.
In dem Vortrag wird auf verschiedenen Ebenen untersucht, inwiefern sich bei Caesar
visionäre Züge erkennen lassen. Programmatische Äußerungen
gibt es nicht, auch seine Schriften lassen nichts dergleichen erkennen. Eine
Ableitung aus den Folgen seines Handelns ist problematisch, weil es sich ganz
zwangsläufig um eine Fremddeutung aus dem Nachhinein handelt, die das entscheidende
Kriterium des Visionärs, die eigene ausgeprägte Zukunftsvorstellung,
ihrer Natur nach nicht nachweisen kann. Caesars Handlungen selbst sind alle unter
kurzfristigen Opportunitätsgesichtspunkten erklärbar. Aber es lässt
sich auch zeigen, dass die politische und kulturelle Prägung der römischen
Oberschicht, der Caesar angehörte, einer visionären Langfristperspektive
eher entgegenstand.
Santiago Montero (Madrid), César y la sacralidad de las aguas
Gran parte de la vida militar de César transcurre en los ríos o durante travesías marítimas lo que le obligó a afrontar los problemas que suscitan la sacralidad de las aguas, una creencia propia no sólo de los galos o germanos sino también de los propios romanos. El problema era particularmente grave en el caso de los ríos que actuaban como límites o confines como pone de manifiesto la multiplicación de prodigios. Es evidente que el paso de los ríos, la construcción de puentes, los desbordamientos, la apertura de canales, comportaban grandes amenazas desde el punto de vista religoso que muchas veces chocaban frontalmente con los planes o los objetivos militares de César. Se desencadena, pues, una lucha entre el dictador romano y los elementos naturales, el medio acuático fluvial o marítimo, a los que trata de someter. Es un combate que se salda con la victoria, aunque costosa, de César, como demuestra la presencia de algunos dioses-ríos, como el Rhin y el Nilo, y el propio Océano en el triunfo del 46. En Roma, en cambio, los numerosos proyectos hidráulicos y, particularmente los destinados a regular los desbordamientos del Tíber, tropezaron con la oposición de los quindecemviri sacris faciundis. En cualquier caso César se presenta como precursor de muchos emperadores romanos – Augusto, Tiberio, Trajano – que, con la ayuda de los ingenieros y los curatores alvei Tiberis, efectuaron obras de canalización del río pese a la oposición de los decénviros y la superstición popular que veían en los desbordamientos del Tíber, vates ac monitor, un prodigio y consideraban necesario no modificar su curso para evitar que quedara interrumpida la comunicación con los dioses.
Kurt Raaflaub (Providence), Between Tradition and Innovation: Shifts in Caesar’s Political Propaganda and Self-Presentation
Among Julius Caesar’s many character traits several are important
for my present investigation. These include his fierce independence, towering
ambition, unwavering self-confidence, strong sense for mass appeal, and impatience
combined with quick anger. But what about political vision? More than fifty
years ago, Hermann Strasburger and Matthias Gelzer intensely debated the
question of whether or not Caesar deserved to be called a “statesman.” My
purpose is to deal with the question posed by this congress by tracing and
analyzing in Caesar’s long political career major shifts in political
self-presentation. I will do this by distinguishing three phases that differed
greatly in focus and appeal, and by drawing attention to some aspects that
perhaps have not been taken seriously enough in previous discussions.
In the first phase, in his youth and earliest career, Caesar consciously
and demonstratively emphasized his political roots among and allegiances
to the populares and opposition to the optimates. He refused to yield to
Sulla’s pressure and to divorce his wife, Cinna’s daughter; he
played up his close relationship to Marius in his eulogy of his aunt Julia,
Marius’s wife, and at other occasions; and he expressed in other ways
as well his differences with Sulla’s heirs, who dominated senatorial
politics in the 70s and early 60s. The question is why he chose a path through
resistance and opposition to start a career that certainly aimed high – although
probably not as high as has often been suspected.
In the second phase, beginning in the extant evidence with his famous senate
speech on the fate of the Catilinarian conspirators in December 63 and ending
at some point during his stay in Rome after the second round of the civil
wars, probably in 46, he emphasized his good citizenship and abiding concern
for the common good; he presented himself as a statesman who cared deeply
for the res publica and all its constituent elements, and he developed and
extolled a vision of what one might call ‘a grand coalition of true
Romans’ that he eventually presented as comprising senate majority,
equestrians, people of Rome, Roman citizens in Italy and the provinces, and
the citizens who served in the armies – all but the small group of
optimates and senate leaders he considered his inimici. The evidence for
this ‘program’ is concentrated in the speech Sallust gives Caesar
in the Bellum Catilinae, and in the political strategies Caesar pursued at
the beginning of his consulship in 59 and before and during the civil war
in 50-48. The challenge here lies in assessing the depth and seriousness
of this program and the reasons for its eventual failure. In my presentation,
I will focus mostly on these issues.
In the third and last phase of Caesar’s career, republican ideas subsided
and dictatorship if not the aim of monarchy (in whatever form) began to dominate.
Since Caesar never formulated his plans or goals openly before his assassination,
although many contemporaries believed to know and understand them perfectly
well, ‘propaganda’ and ‘self-presentation’ in this
phase cannot apply to Caesar’s presumed ‘ultimate goals’.
Rather, the challenge here will be to analyze the image he created and promoted
of himself in the last two years of his life and to examine in what ways
and why it differed from that of the previous years.
Overall, then, this re-examination of the shifts in Caesar’s propaganda
and self-presentation reveals a more complex picture of Caesar’s political
thought and goals. It alerts us to intriguing possibilities to overcome the
crisis of the late Roman republic but also confirms Caesar’s limitations
as well as the profoundly personal character of Roman senatorial politics
and the severely restricted potential for innovation or reform these offered.
Jean-Michel Roddaz (Bordeaux), Jules César dans la tradition historique française des XIXe et XXe siècles
Evoquer la place de Jules César dans la tradition historique de la
France moderne, c’est remonter aux sources de l’Histoire de ce
pays et remettre en lumière ses fondements. Il n’y a cependant
pas, dans l’historiographie moderne, une interprétation française
de César, et les portraits que l’on a pu dresser de lui en évoquant
sa destinée ou en scrutant son œuvre, celui de Napoléon
III ou celui de Jérome Carcopino, parmi les plus marquants de ces
deux siècles, reflètent le plus souvent les tendances et les
idéologies de leur temps.
En réalité, ce qui fait l’originalité de la représentation
de César et lui confère une place toute particulière dans
l’histoire nationale, c’est que le personnage est associé à l’histoire
des origines de la nation, qu’il en est partie prenante et l’un de
ses premiers acteurs. Certes, il incarne Rome et, mieux que nul autre, aussi
pleinement, mais il a aussi, par son témoignage et son œuvre de conquête,
inventé la Gaule, et, par ce biais, fait remonter l’Histoire de
France de quelques siècles, de Clovis à Vercingétorix. Si
l’on parle de gallo-romains, tandis que l’on cherche vainement, sinon
la trace, du moins l’évocation du nom d’ibéro-romain,
d’africano-romain, ou encore de germano-romain, c’est à l’action
de César qu’on le doit, tout au moins à l’origine,
parce que l’on a pleinement conscience, depuis deux siècles, qu’avec
lui une phase nouvelle de l’Histoire s’était ouverte.
Cette constatation n’a pas occulté et a même aiguisé les
divergences sur pratiquement tout le reste et notamment, sinon sur l’impact
et les conséquences de la conquête césarienne, sur son bien
fondé et sa légitimité, ce qui n’est pas sans conséquence
sur l’image que l’on a donnée de lui. Son portrait a bien
souvent été élaboré, modifié, quand il n’a
pas été caricaturé parce qu’il venait en contrepoint,
comme le reflet d’un miroir déformant, de celui de son rival malheureux,
et l’on comprend, qu’au travers de deux siècles d’Histoire
particulièrement mouvementée, historiens, hommes de lettres, mais
aussi politiciens, artistes et idéologues se soient souvent complu à opposer
les deux personnages dans un conflit dont la portée et la signification
variaient avec le temps quand elles ne dépendaient pas du moment. Parce
qu’il fallait magnifier le vaincu pour exalter la gloire nationale mise à mal
et réveiller les sentiments de grandeur émoussés par la
défaite, il fut parfois nécessaire de parer d’ombre l’image
du vainqueur.
Christopher Smith (St Andrews), Julius Caesar and the Construction of Early Rome
This paper will consider ways in which the history of early Rome was influential
in the development of Julius Caesar’s own career and activities, and the
way in which his career influenced the construction of the narrative of early
Rome.
Within the context of recent studies on Roman historiography, the paper will
both seek to identify the importance of the later Republican writers (as opposed
to the earlier annalists) and also to consider the relevance of family history
and exemplary history in the context of one of Rome’s most well-connected
personalities.
Michael Sommer (Liverpool), Le ragioni della guerra: Roma, i Parti e l'ultimo imperativo di Cesare
La non avvenuta guerra partica di Cesare riveste un significato chiave per il comportamento del dittatore, la sua condotta politica e la sua personalità. Si tratta dell’unica campagna che Cesare progettò dopo la conquista del potere assoluto, e nel contempo essa è parte di una serie di crisi romano-partiche che aprono la possibilità del confronto. Il mio intervento mira pertanto a ricostruire la campagna partica di Cesare; a collocarla nel contesto degli imperia straordinari conferiti durante l’età del triumvirato e del conflitto romano-partico d’epoca repubblicana ed imperiale; a fornire, sotto questa luce, una nuova valutazione delle motivazioni e degli obiettivi di Cesare; e conseguentemente ad affrontare la questione – Cesare precursore o visionario? – alla base del convegno.
Uwe Walter (Bielefeld), "Caesar macht Geschichte". Memorialpolitik und Historiographie im Zeichen der Dictatur
Die mir gestellte Aufgabe lautet, „il ruolo di Cesare nell’evoluzione
del concetto di memoria rerum gestarum e della storiografia tardo-repubblicana“ zu
ermitteln. Das soll in vier Schritten geschehen.
1. In der von Sallust gestalteten Rede für eine milde Behandlung der Catilinarier
und in seinen commentarii argumentiert Caesar an markanten Stellen mit exempla
und dem mos maiorum. Nach Ansicht von Karl Christ tat er dies in konventioneller
Manier. Dennoch weist der ‘Gebrauch’ von Geschichte durch den popularen
Politiker und den Aristokraten Caesar einige Besonderheiten auf. In diesen Zusammenhang
gehören auch seine frühen, ‘extravaganten’ Akte einer individuellen
Traditionsstiftung (Venus-Genealogie, Mariusmonumente).
2. In seinem politischen, am Ende autokratischen Handeln zeigte sich, daß Caesar
die Tradition der res publica und die ihre Spielregeln so genau kannte, daß er
sie demonstrativ beachten und souverän beiseiteschieben, schließlich
parodieren konnte. Zu fragen (wenn auch vielleicht nicht zu beantworten) ist,
ob er in diesen Gegensatz zur Tradition geriet, weil seine Gegner diese für
sich zu instrumentalisieren suchten.
3. Wenn römische Politiker im letzten Jahrhundert der Republik über
sich selbst schrieben und ihr Handeln ins rechte Licht zu rücken suchten,
taten sie dies in Reden und in Schriften verschiedener Art, die wir als ‘Autobiographien’ oder ‘Memoiren’ zu
bezeichnen pflegen. Caesar folgte diesem Modell nicht, sondern gestaltete eine
wenig festgelegte Art von Paratext, den commentarius, zu einer ganz eigenen,
nie wieder erreichten Form.
4. Caesar polarisierte auch literarisch: vor und nach seinem Tod entstanden panegyrische
und polemische Texte, die aber – bis auf Cicero – alle verloren sind.
In der Historiographie als Gattung hat die politische Fokussierung auf den einen
Mann, der am Ende für kurze Zeit Monarch war, zunächst, wie es scheint,
keine tiefen Spuren hinterlassen. Obwohl die Gattung der Biographie in Rom bereits
mit Cornelius Nepos eingeführt war, entstanden die eigenständigen Caesar-Viten
erst in der hohen Kaiserzeit
Giuseppe Zecchini (Milano), Augusto e l’eredità di Cesare
Un sia pur essenziale status quaestionis rivela che l’opinione oggi
prevalente tende a sottolineare la discontinuità tra l’azione
distruttiva di Cesare e quella costruttiva di Augusto. Si riesamina il problema
secondo i seguenti punti:
1) la natura del potere di Augusto;
2) l’italocentrismo;
3) la politica partica;
4) la politica estera in genere e la presunta rinuncia all’espansionismo;
5) la politica di restaurazione dei costumi;
6) la fortuna di Cesare nella cultura augustea.
Si rileva che:
1) la fusione di autorità sia religiosa, sia politica in una sola
persona, il principio dinastico, l’esigenza della divinizzazione postuma
sono già ben presenti in Cesare;
2) il consensus totius Italiae ha il suo preciso antecedente nell’auctoritas
Italiae di Cesare;
3) la decisione di limitarsi in Oriente al consolidamento dei confini è una
decisione già cesariana;
4) verso il barbaricum nordeuropeo Augusto continuò la politica di
conquista di Cesare, anche se la orientò verso la Germania e non
verso la Britannia;
5) la praefectura morum di Cesare può essere indizio di una volontà di
restaurazione dei costumi analoga a quella di Augusto;
6) se la fortuna di Cesare nella cultura letteraria augustea è scarsa,
la continuità in altri settori (quello urbanistico, quello della
riforma del calendario) è innegabile.
Si conclude per una cooperazione di Cesare nell’edificazione del principato,
più efficace della sua così breve dittatura, grazie anche
alla intermediazione dei suoi amici, tenacemente fedeli alla sua memoria.
Questa conclusione è suffragata dalla stessa ambiguità della
tradizione storiografica antica, divisa tra chi riteneva che il primo imperatore
fosse stato Augusto e chi invece lo individuava in Cesare.